Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg snakker ikke om "stabile inntekter" som de inntekter man har "dette året". Jeg snakker om stabile inntekter som de pengene man tjener år ut og år inn, dvs det stabile næringsgrunnlaget som man ville snakka om i en bedrift.

Den aller største forskjellen mellom NUFC og FFK er at NUFC har et fullsatt stadion nesten uansett hvordan det går sportslig, mens vi i FFK ikke møter opp hvis det går dårlig. Og det er her vi i mine øyne har det klart største potensialet mht FFKs økonomi. Hvis vi Fredrikstad-folk har litt supporterkultur, og går og ser klubben i våre hjerter uansett som det går bra eller dårlig, så er det det aller beste utgangspunkt for å lage en langsiktig økonomi som holder uansett konjunkturer og strømninger i sponsormarkedet.

Ettersom jeg ser det bør sponsorinntekter brukes på investeringer først og fremst: Typisk spillerkjøp med overgangssummer og sign-on.

Den store utfordringen er å balansere lønnsutgifter mote faste inntekter. Dess større faste inntekter, dess enklere er dette å få til, for da kan man også se langsiktig, typisk vil det være mer aktuelt å tilby lengre kontrakter hvis man har en forholdsvis stor andel "sikre" inntekter. Mitt poeng er at de aller sikreste inntektene er de som lages hver søndag det er hjemmekamp, og ikke over forhandlingsbordet et stykke utti februar med potensielle sponsorer. I idrett må det tenkes i mye større pespektiv enn "årets sesong", og det er her publikum kommer inn i bildet.

Jeg synes du totalt glemmer at både sponsorinntekter og publikumsinntekter (billetter og salg) er helt avhengig av at FFK presterer. FFK er en vare som skal selges både til sponsorer og til publikum og i FFK var det totale sponsorbudsjettet for 2005 kr 15-16 mill, av et totalbudsjett på kr 37 mill.
Du skriver også at vi i FFK ikke møter opp hvis det går dårlig. Jeg synes de to årene vi har vært i tippeligaen helt tydelig har vist at Fredrikstad folk nettopp møter opp, selv om det går dårlig.

---------------------------

FFK på toppen i 2006