Opprinnelig postet av kanogvetalt

 

Forsvarsspilleren drar Fred(var det vel) i skulderen for å få han ut av balanse(kanskje mer enn tilsiktet) og det lyktes han med. Hvis dette medførte at han ikke kom først på ballen men ikke hadde falt, skulle det da ikke vært straffe?

 

Ligner litt på situasjonen der Flo fikk straffe mot Brasil i -98. Han ble holt i trøye, og nok til at han falt.

Nuvel. Det er ikke mye draing i den skulderen. Spørsmålet ditt er selvsagt betimelig da det berører et generelt poeng:

Hvis en forsvarer ved hjelp av holding hindrer motstanderen i å rekke ballen, men angriperen ikke faller, skal det da være straffe? Svaret er etter min mening et åpenbart ja. Dersom angriperen velger å holde seg på bena, men sjansen hans er spolert, skal han like fullt ha straffe.

Jeg synes bare at den holdingen vi så i situasjonen i går, ikke var av en slik natur at det kvalifiserte til noe som helst - uavhengig av om Fred falt eller ikke. Normalt godtas en viss armbruk, særlig i straffefeltet, og det kan man mene hva man vil om. Men vanligvis slipper forsvarere unna med mye verre holding enn dette. Et sted må grensen selvsagt gå. I basketball er grensen satt ved null kontakt, i rugby er det meste lov. Men en enkelt dommer kan ikke velge å praktisere en helt annen linje enn hva som er vanlig.

Jeg mener at det ikke var nok holding til at det skulle vært straffe. Den eneste grunnen til at det så ut som noe særlig til forseelse, var at Fred la seg ned.

---------------------------

Journalist: "Gordon, can we have a quick word please?"

Gordon Strachan: "Velocity"