Opprinnelig postet av kanogvetalt

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Spillerlønningene har, frem til nå, vært alt for høye. Husk at der ligger den store kostnaden(-og overskridelsen) ikke i Stadion leien.

 Til nå har man kun fokusert på bortforklaringer om at Værste ikke er den store syndebukken fremfor å faktisk besvare problemstillingen:

HVA er det som har kostet og koster så mye penger?

HVORFOR sliter en klubb som FFK økonomisk?

Stadionkostnadene er i alle fall ikke en så stor del av kostnadene som jeg har inntrykk av at mange tror.

Lurer på om ikke Holters har et poeng her... Tittet kjapt på regnskapene til Molde, Viking og LSK, og i disse klubbene utgjør %-andelen for lønn i 2011 langt mer enn i FFK.

Molde hadde en omsetning på 75,6 mill, lønn på 55,2 mill, dvs 73,02% - og gikk med et lite overskudd, dvs at lønnsandelen av de totale kostnadene var enda litt høyere.

Viking hadde en omsetning på 99,2 mill, lønn på 47 mill, dvs en lønns% på 47,4. Gikk med et underskudd på 7,3 mill, men her ligger tallene i en egeneid stadion inne, herunder også eksterne leieinntekter og ikke bare avskrivninger/renter. Så den sammenlignbare lønns% blir høyere

LSK hadde en omsetning på 77,9 mill, lønn på 50,1, og en lønns% på 64,3.

Det virker derfor ikke som om FFK - heller ikke historisk - har en høy lønnsandel i forhold til disse klubbene - virkeligheten er vel tvert imot. Jeg tror derimot at FFK har et hittil uforklart stort kostnadsbilde utover lønninger. Akkurat slik som Holters argumenter for over. På bakgrunn av ihvertfall disse sammenligningen så kan det umulig være spillerlønningene som har vært for høye i FFK. 

(Nå skal jeg så absolutt ta et forbehold for regnefeil her. Det har vært en lang dag, jeg rakk ikke engang på stadion pga andre fotballaktiviteter, og nå er klokken mange...:)