Hvilke to eller fem for den saks skyld, som har tillitt er for meg uvesentlig eller unyttig å vite. Det viktige er at det store flertall ikke har det.

Det er klart det er nettopp den lave tilliten som er interessant her, men for å gjøre artikkelen matnyttig må man kunne beskrive hele situasjonen. Her får man bare et utsagn om at det kun er to som har tillit til Nordlie og that's it. Det er dessverre for tynt.

Ja jeg kan på en måte være enig i det, selv om det antageligvis går på lederstil.
Å vite konkret hvorfor det er mistillitt er i alle fall nødvendig for Nordlie og co å vite, slik at de kan jobbe med saken.
Det kan jo kanskje tyde på at det er allment kjent i gruppa at det er ett par spillere som liker Nordlie, men at majoriteten ikke har tillitt til han og hans opplegg.

Her peker du på akkurat det som er det mest interessante med saken, men som totalt blir forbigått i artikkelen. Det er fint at det skrives kritisk, men når man bruker et bruddstykke av hva man har fått tak i hos en anonym kilde underminerer  man sin egen rolle som uavhengig kritisk stemme fra supporterne. Man må dekke hele saken eller la den ligge. Det hjelper lite at det bruddstykket man publiserer faktisk stemmer når man lar være å dekke de andre delene av en potensielt god sak.

Igjen all den tid kilden/ene er anonyme, er det mindre viktig om de blir sitert eller ei.

Uenig. Her er det en sjokkerende påstand som kommer fra en anonym kilde, da er det enda viktigere å bruke sitat for å underbygge påstanden.

Jeg er helt med på at ffksupporter.nets rolle som kritisk røst til FFK er viktig, spesielt med tanke på hvor liten grad dette praktiseres i lokalpressen og da spesielt FB. Men å stille seg kritisk til FFK skal ikke være en medalje i seg selv. Da må man dekke hele saken, og på samme måte som ffksupporter.net kritiserer FFK må det være rom for å kritisere ffksupporter.nets metoder.

---------------------------

BRH - http://www.brigaderodhvit.com