Vi kan alle være enige om, at det beste er at alle kilder er åpne.
Og at man skal vokte seg vel for å ikke bli en nytttig idiot.
I en slik situasjon må man nesten avgjøre selv om man har tillitt til FFKSUPORTER eller ei.
Samtidig er det ikke vanskelig å forstå at dissen kildene ønsker å være anonyme. Kildene er selvfølgelig ikke anonyme ovenfor nettsiden. Det har ingenting med grundghet å gjøre, men at man ønsker å ta vare på kildene sine. Det er ikke ett valg som redaktøren/skribenten har.

"- en klar oversikt over denne "tillitsfordelingen". Det er to som har tillit, ja vel, hvem har mistillit, hvem er usikre, hvordan er sammensetninga i spillergruppa? Tåka ligger tjukt over denne saken."

Hvilke to eller fem for den saks skyld, som har tillitt er for meg uvesentlig eller unyttig å vite. Det viktige er at det store flertall ikke har det.

"- grunnen til denne tydelige "mistilliten" som man gir inntrykk av finnes i gruppen. Har spillergruppa diskutert dette må det jo kommet fram mer enn at to spillere sa de hadde tillit til Nordlie."

Ja jeg kan på en måte være enig i det, selv om det antageligvis går på lederstil.
Å vite konkret hvorfor det er mistillitt er i alle fall nødvendig for Nordlie og co å vite, slik at de kan jobbe med saken.
Det kan jo kanskje tyde på at det er allment kjent i gruppa at det er ett par spillere som liker Nordlie, men at majoriteten ikke har tillitt til han og hans opplegg.

"- konkrete sitater som underbygger påstandene. Har man en kilde siterer man den, sant?"

Igjen all den tid kilden/ene er anonyme, er det mindre viktig om de blir sitert eller ei.

Jeg vil til slutt understreke at jeg ikke vet noe mer enn det som har kommer frem her inne.

---------------------------

http://twitter.com/FFKprasempre