Opprinnelig postet av kanogvetalt

Husk en ting(dette er ikke bare til deg PK). For at FFK Sport ASA skal komme seg på fote hjelper det ikke å bare snu til en fornuftig drift. Man må også dekke inn underskuddet som har kommet grunnet dårlig likviditet. Man må altså ikke bare snu minus til pluss, men mye pluss. Da kommer man ikke langt med å kutte i administrasjon og trenerapparat. Man må få betydelig lavere utgifter til spillerlønninger.

FFK har nå 2 utfordringer:

1) Å løse den akutte likviditetskrisa

2) Å løse de langsiktige økonomiske utfordringene

Den akutta krisa kan kreve svært drastiske tiltak, mens de langsiktige utfordringene kan gjøres enklere, fordi man har tid på seg, og fordi en A-lagstropp faktisk har stor utskifting, og plenty med muligheter for å juster lønnspolitikk.

Med lånegaranti fra kommunen tror jeg helt sikkert at vi til slutt kommer gjennom sesongen, for det er jo det en likviditetskrise dreier seg om: Å få tida til å gå så lenge at det kommer budsjetterte inntekter. Problemet med dette er at det kan være budsjettert med inntekter som aldri kommer, typisk spillersalg. Det er derfor "likviditetskrisa" egentlig er et uttrykk for at FFK er i seriøse økonomiske problemer; Det fundamentale problemet er at det ikke kommer inn like mye penger som det går ut. Henriksen kaller dette "likviditetsproblemer", men det er noe helt annet.

Når det gjelder økonomistyring i idrettsklubber, så lyder den læresetningen jeg alltid har brukt (joda, jeg har hatt ansvar for budsjetter på mer enn 5 mill.) som følger: "De faste inntektene skal dekke de faste utgiftene, de usikre inntektene skal dekke de usikre utgiftene". Det er er her budsjettarbeidet har gått helt i stå for ASA: Spillersalg er helt klart usikre inntekter, og de er i tillegg så usikre at jeg ikke ville ha brukt dem i et budsjett overhodet: Spillersalg er en type bonus-inntekter som burde inngå i ASA/Klubbens egenkapital, en spillerpott, investorpott, whatever, og burde aldri inngå i driftsbudsjett. Dette sa jeg når budsjettet for året kom, og det sier jeg ennå: Henriksen uttalte i f-b at "det måtte til for at budsjettet skulle gå opp", og denne typen holdning er totalt forkastelig.

Hadde budsjettarbeidet vært seriøst og basert på idrettsøkonomiske prinsipper ville aldri spillersalg vært oppe i det hele tatt, og budsjetterte tilskuertall hadde vært satt til 8000 pr. kamp, eller kanskje 9000.

Hadde dette vært gjort ville det vært fokus på manglende inntjening i forhold til utgifter allerede i budsjettprosessen, og sånn sett ville problemet ha fått lov til å utvikle seg i langt mindre grad enn sånn som det har foregått nå.

Det er null problem for forbundet å nekte klubbene å budsjettere med spillersalg, siden det viser seg gang på gang at man sprekker på de samme postene igjen og igjen, men forbundet har ikke baller til å styre fotballklubber i norge på en bærekraftig måte. Sannsynligvis har klubbene for mye å si i forbundsstyret sånn at de sunne øknomistyringsprinsippene blir underlagt en haug med helt andre strategiske mål.

Hvordan holder man de sportslige lønningene nede i FFK? Jo, det burde være enkelt: Det betyr at man ikke kan ha så mange høyt gasjerte spillere! Og det igjen betyr at man må ha spillere som "gir mer for hver krone", dvs lokale spillere. Det gir ikke mening å satse på sportslig suksess så lenge man må leve over evne for å få det til. Og hvis det ikke er inntektsdekning for et elitelag, ja så burde man kanskje være i 1. divisjon!

Jeg vet at det er inntektsgrunnlag for et tippeligalag i Fredrikstad/Sarpsborg, men det må tas mektig upopulære grep for å klare det. Alle skriker etter stjernespillere, men det er ikke mulig å gjennomføre. Og dette burde klubben og ASA gå ut bredt med, for realitetene må ligge i bånn! Sånn sette er det kjempegod økonomi å la unge spillere spille mye, også sjøl om det betyr et tap eller tre ekstra: Alternativet er å måtte kjøpe kostbare spillere og gå på ræva økonomisk.