Opprinnelig postet av Asgeir

Opprinnelig postet av Willy Renè

Opprinnelig postet av Asgeir

Av det jeg har hørt om dette tror jeg vel at en betydelig del av utgiftssida (30 - 40%?) er bundet opp mot stadionutgifter, og det er klart at det da er vanskelig å bygge opp en god økonomi hvor sikre inntekter brukes til å dekke sikre utgifter og motsatt... Ihvertfall i sammenlikning med klubber som eier egen stadion 100%.

Kan du navngi noen klubber som sitter på gjeldfrie, det vil si nedbetalte moderne stadionanlegg ?

Gjeldfri eller ikke er ikke det store poenget: Om man har gjeld på en stadion vil betjening av lånet være en investering i framtida, siden man en gang vil sitte med gjeldfritt stadion.

Det det dreier seg om her er om man leier eller eier stadion. Leie er nemlig ikke annet enn siste utvei for å disponere et anlegg man ikke har råd til å sette opp eller gjeldsbetjene.

Det hadde vært artig å ha sett litt på regnskapene til norske tippeliga-klubber for å sammenlikne utgiftsnivået på hjemmearenaen. Jeg innbiller meg at det er store forskjeller ute og går.

Paradoksalt nok kan det at en klubb disponerer en flott stadion de ikke har råd til føre til at de faktisk får råd til det samme. Og da er det utrolig surt med en halv-dårlig leieavtale som går på ubestemt tid.

Nå sier du noe annet enn i stad, og dette kan jeg slutte meg mer til.

Når det gjelder FFK så eier de visstnok under 1 % av stadion, og betjener hele lånet. Det som blir spennende etterhvert er om B-aksjene, (de 20 mill i gjeld til Værste som ble konvertert til AS-kapital) etterhvert vil tilflyte FFK (vederlagsfritt) , når gjelden er nedbetalt. Får håpe at det er det som er meningen.

Jeg kunne i hvertfall ikke tenke meg å nedbetale naboens hus uten å eie det.

---------------------------

Forget Metallica !
Guiseppe Verdi rules !