Opprinnelig postet av Bjørnen

De begrepene stikker ikke dypere enn at den enkelte FFK-supporter ikke skal ta det så jævlig seriøst. Skuffende lite fantasi om MFK i FFK-land forresten.

Var egentlig ikke det jeg spurte om heller, jeg lurte på om det var noe spesielt voksent at et "helt" forum er hekta på slike navn på naboen i sør. Nok om det, slike debatter har vi hatt mange av, og jeg vet hvordan de ender. Ut i ingenting... :) 

Opprinnelig postet av Bjørnen

Å kalle Edvartsen for det noen gjør her er grisete og rasistisk. Det er vel derfor fyren har vært hundset bestandig også tenker jeg. Fordi han har litt mer pigment i huden enn hva som er vanlig blant norske dommere. Fotballupportere er enkle sånn.

`

Jeg glemte forresten å skrive at jeg også syns navnet er unødvendig. Men rasisme tviler jeg på at det er. Et misbrukt ord. Trekk frem et bilde av en apekatt og sett et bilde av George Bush ved siden av. Morsomt vil de fleste si, og si at det ligner. Prøv å bruke det bildet opp mot for eksempel Nannskog, og det er rasisme med en eneste gang... En hvit person kan altså sammenlignes med apekatt, men ikke en som er mørkhudet. Det er rasisme det! Er det noe bedre å mobbe folk som Øverbø som ikke har hår på hodet? For min del blir det omtrent det samme.

Tilbake til tråden (og som jeg skrev i første post), tror det nesten utelukkende er TV2s dekning av Tippeligaen som gjør at folk har fått det for seg at dommerne er dårligere i år. Mye av ekstraprogrammene rundt Tippeligaen fremstår som et evigvinnende jag på finne noen å snakke negativt om. Sikkert fordi det er lite av andre ting. Det er ikke så mye bråk i enkelte klubber, Martin Andresen har ikke vært en fiasko ennå. Nordlie sitter noenlunde trygt, og RBK-skuta hangler akkurat nok til at det ikke er noe å skrive om. I hvert fall ikke noe nytt.

Ei heller har det vært noen albuetaklinger som kan stjele noen overskrifter. Ikke er det noe kjefting fra en klubb til en annen heller. Sikkert noe å gjøre med at halvparten av lagene omtrent har en sindig svenske som ikke lar seg vippe av pinnen og svarer gjennomtenkt på det meste. Slik blir det lite overskrifter av, så da gir de alt for å få dommerne inn i overskriftene sine. Det noe komiske er jo at de ofte har elendige bilder av selve situasjonene, slik at det bare blir synsing. Det ser også ut som en del av ekspertene begynner å gå lei alt dommersnakket. De føler vel at de svarer omtrent det samme hver gang. Vanskelig å si, vanskelig å vite hva dommeren ser, vanskelig med tanke på bildene, vanskeig å sammenligne situasjonene etc...

Nei, få inn noen andre skandaler inn i ligaen, så blir dommersnakket mindre synlig også!