Opprinnelig postet av Costanza

Vi er åpne for alle innspill -- så lenge det er saklig og velargumentert.

Jeg tror ingen vil kritisere saklighet og god argumentasjon. Men utsagn som dette har jeg problemer med å akseptere som saklige:

1. "og vi vet jo hva investorene har gjort for SK Brann? De kjøper og selger spillere etter eget godbefinnende"

Dette hadde vært interessant å fått dokumentert. Er det sant eller er det en "følelse" av at "slik er det bare"?

2. "for det betyr vel direkte at FFK må selge dersom Onkel Terje med venner sier det. "

Betyr det virkelig det? Vet artikkelforfatteren noe om avtalen som er inngått som ingen andre har kunnskap om? Har Investorpoolen makt nok til å si til FFK: "Nå skal vi ha penger. Dere må selge Tarik, Raio og Rami". Det tviler jeg sterkt på. Valg om salg av spillere skal nok tas det sportslige utvalget - og der er selvsagt investorpoolen representert.

3. "jeg tørr påstå at Bertelsen ikke hadde blitt solgt dersom pengene FFK og Spillerinvest tjener var ment til å dekke opp en utgift."

Dette utsagnet virker på meg helt, fullstendig, å være skrevet i sinne og frustrasjon mer enn basert på saklighet og fakta - hvor mange er det som tror at Bertelsen ble solgt mot sin vilje? Jeg tror ikke det er så mange...........

4. "I mange avtaler forhandlet frem i næringslivet ligger det som regel underavtaler hvor den ene parten blir ”skyldig” en tjeneste eller to.(Dette er som regel meget synlig i fotballverdenen der man som regel betaler ett beløp nå og resterende etter x antall spilte kamper etc). "

Gjør det virkelig det? Eksemplet er jo latterlig. Dette er da ingen "underavtale" hvor noen blir skyldig en "tjeneste eller to", men en helt ordinær del av en overgangsavtale. Det artikkelforfatteren skriver om, med "en tjeneste eller to" er mer å oppfatte som en form for uredelighet og kanskje også ulovlighet (smøring, det å "ha" noe til gode, osv).

5."Når det gjelder avtalen mellom FFK og Spillerinvest vil det forbause meg meget om det ikke lå en klausul vedrørende salg av spillere pr år."

Jeg synes dette utsagnet er så drøyt at artikkelforfatteren her viser at han egentlig har lite til overs for de som står bak investorpoolen... Her er det lite eller ingenting som virker å være tuftet på sannhet, og "saklig og velargumentert" er ikke ord som treffer særlig godt...

Det er ikke mange setninger som skal til for å få en artikkel som egentlig er viktig og nødvendig (diskusjon om eierskap, økonomi, bestemmelsesrett) til å bikke over i rent oppgulp og vissvass.

Jeg ville håpet at redaktøren på FFKsupporter.net kunne bidratt med litt redigering (eller i det minste gitt en tilbakemelding til forfatteren om at han burde skrive om noe). En artikkel med et godt utgangspunkt endte desverre i usmaklig gulp.

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!