Opprinnelig postet av math

At dissa ikke er eid av FFK kan man jo seff ergre seg grønn over, men vi får bare satse på at man får god nytte av disse de tre åra de har kontrakt. Om man bevisst har tiet om dette eller ikke får nesten Morgan svare for, men han blånekter jaffal sammenligning med Mikel-saken. Problemet der var vel at de forsøkte å selge en spiller som hadde en slik kontrakt videre til en annen klubb. Skal slite med det her (nå veit jo alle om ståa), så hva er problemet? (sånn bortsett fra at FFK ikke sitter med alle spenna ved evt. suksess?). At denne saken blir blåst opp i norsk presse viser bare hvor uvitende de er. Dette er helt vanlig i f.eks. England. Man signer spillere, men venter med å hente dem, og lar de spille i "moderklubben", evt. plasserer de i andre klubber for matchtrening. Nå skal ikke jeg slå det bombastisk fast, men mener også at proffkontrakter kan tegnes i England ved fylt 16 år.

Dette er vel muligens ett 3 årig lån, noe som er vanlig for større klubber og gjøre. Slik for eksempel ManUtd har gjort med spillere som Rincon og Dong Fangzou, De blir leid ut til andre europeiske klubber til det blir enklere og få arbeidstillatelser når klubben vil hente de tlbake, samt at de lærer seg den europeiske fotballen. Er ikke noen stor dramatikk i dette bortset fra at FFK ikke tjener noe ved ett eventuelt sag.

Proffkontrakter kan ikke signeres med spillere utenfor EU før de er fylt 18 år, men spillere fra Europa kan spille profftball fra fylte 16år i Europa