Opprinnelig postet av kanogvetalt

Ballen treffer han i underarmen, og spretter derfor hardt ned i bakken, før den går i en bue over keeper. Hadde den truffet magen eller ryggen ville ballen fått en helt annen bane. Det er veldig klart at det er fordi ballen treffer armen at den går i mål.

Dessverre for oss er det ikke det som avgjør hvorvidt det er straffbar hands. At man oppnår en fordel av kontakten mellom ball og arm er irrelevant dersom det er opplagt at den kontakten er utilsiktet. Akkurat i går ville jeg selvsagt blitt glad for en annen regeltolkning, men slik jeg så situasjonen er jeg ikke i tvil om at dommerens avgjørelse var riktig ut fra reglene. Handsregelen omhandler forsettlig bruk av hender og armer.

For å ta et annet eksempel: En forsvarsspiller er i ferd med å gjøre et returløp etter at laget har mistet ballen. Motstanders ballfører er bak ham, prøver å slå en pasning til en av sine medspillere, men treffer forsvarsspilleren i underarmen hvorpå kontringen går i dass. Forsvarerens armer var hele tiden i normal løpebevegelse. Forsvarende lag har opplagt fått en fordel av "handsen", men her skal dommer la spillet gå. Hvis han blåser, handler han i strid med regelens klokkeklare bokstav - "if a player deliberately handles the ball, the other team is awarded a direct free kick".

Forsett er en forutsetning for å dømme hands. Andre ting som armen i naturlig/unaturlig posisjon, oppnådd fordel, avstand fra han som slo ballen og så videre er kun ting dommeren skal bruke til hjelp for å vurdere hvorvidt det var forsettlig.

---------------------------

"Football eh? Bloody hell!"

- Sir Alex Ferguson