Opprinnelig postet av arte et labore

Bare for å spørre, sitter du med et inntrykk av det motsatte av Risholt sine kommentarer, eller er du forhåndsbestemt uenig med Risholt uansett hva han uttaler seg om? ;)

Du har et poeng. Om Risholt uttaler seg tydelig om noe som kan omhandle hans egen rolle, så tenker jeg at det stikk motsatt mest sannsynlig er tilfelle.

Etterpå klokskap er ikke veldig klokt. Hvem kritiserte de siste trener ansettelsene når de kom, med begrunnelse i det som skulle vise seg å gå galt?

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av b-tribunesliter

La oss skyte gullfuglen denne gangen, en trener som vi skal ha med oss minst 5 år fremover, nettopp fordi vi vet at han er unik. Det kan være Mjelde, men det kan også være en Vegard Hansen fra Mjøndalen. En som spiller smart fotball som de i Kr. Sund, en som bruker våre tre local lads (Westgaard, Aasheim og Begby) og utvikler de, men som også kan handle virkelige forsterkninger i hver lagdel, både fra norden men også fra øvrige gode forballnasjoner der prisen er ok. 

Jeg må si meg ganske uenig i en del av de signalene du gir om en ny treners rolle.

Vi må slutte å satse på "gullfuglen" og "mirakelmannen", og heller satse på klubb-bredt arbeid for å få på plass de elementene som trengs for å lykkes på lengre sikt:

• Vi må få på plass et sportslig apparat/utvalg som i fellesskap  tar sportslige avgjørelser
• Vi må få klare ansvarsområder for de enkelte delene av det sportslige apparatet, inklusive klubbstyret, trener og sportssjef/leder
• Årsmøtet må stå bak de sportslige avgjørelsene ved å være med på å utforme, og vedta en aktivitetsplan/sportsplan som definerer ansvarsområdene

Fram til nå framstår det for oss vanlige klubbmedlemmer at klubbstyret faktisk ønsker en trener som bestemmer alt, inklusive spillerkjøp osv. Dette er noe av det som har fungert aller dårligst med hyppig utskifting av trenere: De spillerene som trenerene "tar med seg" inn i klubben passer ikke inn, er ikke gode nok, fyller ikke rett funksjoner osv osv.

Vi må ha en sportssjef som faktisk har tid til å lete opp de spillerene vi trenger, og som passer inn i spillergruppa. Vi må ha en trener som skjønner at samarbeid er det vi tufter vår elitesatsning på  i FFK, og at årsmøtet også har en rolle å spille i den sportslige beslutningskjeden, om enn bare en gang i året.

Vi må ha et styre som ser sitt soleklare ansvar i de sportslige avgjørelsene, og som ønsker å være med å styre den sportslige satsningen.

Her er det etter min mening svært mye å ta tak i, og jeg regner det for sannsynlig at MIM til slutt fant ut at han ikke kan være "mirakelmann", siden en sportslig suksess har sit utspring i lange flere faktorer enn de en fotballtrener rår over. 

Opprinnelig postet av Asgeir

Jeg må si meg ganske uenig i en del av de signalene du gir om en ny treners rolle.

Vi må slutte å satse på "gullfuglen" og "mirakelmannen", og heller satse på klubb-bredt arbeid for å få på plass de elementene som trengs for å lykkes på lengre sikt:

• Vi må få på plass et sportslig apparat/utvalg som i fellesskap  tar sportslige avgjørelser
• Vi må få klare ansvarsområder for de enkelte delene av det sportslige apparatet, inklusive klubbstyret, trener og sportssjef/leder
• Årsmøtet må stå bak de sportslige avgjørelsene ved å være med på å utforme, og vedta en aktivitetsplan/sportsplan som definerer ansvarsområdene

Fram til nå framstår det for oss vanlige klubbmedlemmer at klubbstyret faktisk ønsker en trener som bestemmer alt, inklusive spillerkjøp osv. Dette er noe av det som har fungert aller dårligst med hyppig utskifting av trenere: De spillerene som trenerene "tar med seg" inn i klubben passer ikke inn, er ikke gode nok, fyller ikke rett funksjoner osv osv.

Vi må ha en sportssjef som faktisk har tid til å lete opp de spillerene vi trenger, og som passer inn i spillergruppa. Vi må ha en trener som skjønner at samarbeid er det vi tufter vår elitesatsning på  i FFK, og at årsmøtet også har en rolle å spille i den sportslige beslutningskjeden, om enn bare en gang i året.

Vi må ha et styre som ser sitt soleklare ansvar i de sportslige avgjørelsene, og som ønsker å være med å styre den sportslige satsningen.

Her er det etter min mening svært mye å ta tak i, og jeg regner det for sannsynlig at MIM til slutt fant ut at han ikke kan være "mirakelmann", siden en sportslig suksess har sit utspring i lange flere faktorer enn de en fotballtrener rår over. 

Jeg tror vi, klubbensmedlemmer, er mer tjent med å velge et styre som vi gir tillit til å styre. Det demokraftiet du skisserer er nok rettferdig og sjarmerende, men ufattelig inneffektivt og vil nok i praksis være handlingslammende.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Jeg tror vi, klubbensmedlemmer, er mer tjent med å velge et styre som vi gir tillit til å styre. Det demokraftiet du skisserer er nok rettferdig og sjarmerende, men ufattelig inneffektivt og vil nok i praksis være handlingslammende.

Da har jeg egentlig bare ett spørsmål: Hvor langt syns du et handlingskraftig styre (med absolutt blanko-mandat fra årsmøtet), og en handlingskraftig trener (med nesten blanko-mandat fra styret) har tatt oss de siste 3-4 åra?

Mitt poeng er at dagens modell for sportslig styring i klubben ikke funker uten at vi har en "magiker" eller "gullfugl", og dette kan vi ikke stole på i lengden.

De siste 3-4 årene har vi hatt et styre som har vist ansvarlighet på et nivå som aldri har vært vist tidligere, i alle fall i moderne tid. For å snu på spørsmålet så tror jeg ikke årsmøtet bisitter kompetanse som kunne gjort noe bedre.

Klubbens omgivelser, og medlemmer, har etter min mening helt urealistiske tanker på hva vi er og hvem vi er. Vi er i beste fall en middels Obos Liga klubb, med en historie på høyere nivå fordi vi da kjøpte en sportslig suksess for penger vi ikke hadde. Hvis vi ser bort fra denne perioden, så er vi på vårt beste nå prestansjonsmessig.

Vi er i Østfold, som vi ynder å kalle et fotballfylke. Dette til tross for at vi knapt får opp landslagsspillere, eller spillere/trenere i de 2 øverste divisjonene som er fra fylket.

Hvem som skal lede den sportslige satsingen er en diskusjon jeg ofte tar med meg selv. I en ideell verden har man en sportslig ansvarlig som har det overordnede ansvaret og er en kontinuitetsbærer. Trenere må innrette seg etter denne. Dette vil føre til langsiktighet og forutsigbarhet.

På den annen side vil en trener med større mandater være en mer tydelig autoritet overfor spillergruppa. Det er jo treneren som skal lede og motivere spillerne i sitt daglige virke. De mest profilerte trenerne vil kanskje heller ikke innordne seg en sportslig leder. Det har vi sett både i vår klubb, og andre steder.

Uansett modell er det ikke til å komme fra at sentrale lederverv er veldig personavhengig. Det kan ikke et åpent klubbdemokrati kompensere for.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Syntes vi bør starte på toppen og bygge laget nedover. Vi har vel pr nå ikke en daglig leder etter det jeg har forstått. Det bør være førstemann inn dørene.

Daglig leder bør være med i ansettelsen av en sportslig leder.

Sportslig leder ansetter en trener som er inneforstått med at sportslig leder har det siste ordet når det kommer til signering av spiller.

Sportslig leder ordner med spillere, men trener kan komme med innspill på hvilke spillere/spillertyper han vil ha inn i laget.

Og alt dette bør følge den sportslige planen for klubben.

Opprinnelig postet av scheien

Syntes vi bør starte på toppen og bygge laget nedover. Vi har vel pr nå ikke en daglig leder etter det jeg har forstått. Det bør være førstemann inn dørene.

Daglig leder bør være med i ansettelsen av en sportslig leder.

Sportslig leder ansetter en trener som er inneforstått med at sportslig leder har det siste ordet når det kommer til signering av spiller.

Sportslig leder ordner med spillere, men trener kan komme med innspill på hvilke spillere/spillertyper han vil ha inn i laget.

Og alt dette bør følge den sportslige planen for klubben.

 

I utgangspunktet har du et poeng, men ettersom daglig leder skal være mer markedsorientert og sportslig leder skal ha det sportslige ansvaret, antar jeg at begge rapporterer direkte til styret. Da blir rekkefølge disse imellom ikke så viktig.

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Nå kom denne inn:

Simen Rafn har fått bryte kontrakten i Gefle og reiser nå hjem til Norge. @SillySeasonNOR

Er det noen som vet mer?

Er det lov å håpe på en Simen Rafn tilbake til FFK? Hadde vært veldig bra.

Ser på fb at FFK har hatt samtaler med Jörgen Wålemark ang trener jobben i FFK. Noen som vet noe om denne mannen?

---------------------------

"Jeg har lese- og skrivevansker. Derfor vil det være en del skrivefeil når jeg skriver. Sorry."

You'll Never Walk Alone

Wålemark: .spiller med en spiss. Ligger kompakt. Erlandsen spillestil. Satser på å slippe inn lite mål,og evt få en sen scoring . Liker ikke playmakere, og tekniske spillere. Bare hard jobbing.  Det er det kilder rundt klubben forteller meg. Virker så langt unna spillestildokumentet Som det er mulig. Men det er jo typisk FFK .

Hmm.... F-B og han selv sier 4-4-2, men det kan jo like gjerne være 4-4-1-1 og derfor bare en på topp?

Opprinnelig postet av F-B

Som trener beskrives han som en klassisk 4-4-2-mann som liker at det går hurtig i lengderetningen. Wålemark snakker gjerne om trenerrollen generelt.

- Det stemmer at mine lag har spilt mye 4-4-2, men det handler om å bruke det systemet man mener er best til stallen man har, få mest ut av gruppen. Jeg liker hardt arbeid.

---------------------------

The colour of her eyes
Were the colour of insanity

Opprinnelig postet av GodeGeir

Wålemark: .spiller med en spiss. Ligger kompakt. Erlandsen spillestil. Satser på å slippe inn lite mål,og evt få en sen scoring . Liker ikke playmakere, og tekniske spillere. Bare hard jobbing.  Det er det kilder rundt klubben forteller meg. Virker så langt unna spillestildokumentet Som det er mulig. Men det er jo typisk FFK .

Få nå endelig skrevet ned i stein hvordan FFK skal spille utfra tradisjonen til klubben en gang for alle, og hold fast ved dette også fremtiden. Har null tro på mikse og trikse med spillerstiler som det gjøres om man nå får en ny defensiv type inn. Tror ikke det tiltrekker flere tilskuere akkurat.

Klubben bør spille lag med tradisjonene som et offenstivt lag med gladfotball, så får man heller finner riktig trener som passer inn i den stilen. Da blir det uendelig mye enklere når trenere skal byttes ut også, for da finnes det allerede et spillermatieriell som kan brukes til systemet til den nye treneren.

Blir de enige om dette en gang for alle, så kan de ansette en sportsdirektør og en trener som er enig i denne filosofien, og så er det bare å bygge laget med spillestilen som urokkelig grunnflate i bunnen.

Jeg er usikker på om folk orker mer "attraktiv fotball" som fører til at vi må ha inn en redningsmann etter halve sesongen slik vi har sett de to siste årene. Får vi inn en som spiller med 2 spisser og et system som spillerne forstår må vel det være hva vi trenger nå.

Opprinnelig postet av Erikk

Jeg er usikker på om folk orker mer "attraktiv fotball" som fører til at vi må ha inn en redningsmann etter halve sesongen slik vi har sett de to siste årene.

Alternativt jakter man etter er attraktiv fotball med sportslige resultater. Burde ikke være vanskelig med klubben med det største budsjettet i ligaen. Hvor feil blir det ikke at en klubb som FFK nesten skal forsvare seg til opprykk fra nest øverste nivå?

Vi tror vi  har et glimrende lag som kan vinne og spille "champagnefotball". Vi må begynne å se på resultatene de siste årene og bli mer realistiske.

Kanskje jeg banner nå, hva med hente godeste Aune?

Kan være at jeg er helt idiot. hehe

Opprinnelig postet av arte et labore

Få nå endelig skrevet ned i stein hvordan FFK skal spille utfra tradisjonen til klubben en gang for alle, og hold fast ved dette også fremtiden. Har null tro på mikse og trikse med spillerstiler som det gjøres om man nå får en ny defensiv type inn. Tror ikke det tiltrekker flere tilskuere akkurat.

Klubben bør spille lag med tradisjonene som et offenstivt lag med gladfotball, så får man heller finner riktig trener som passer inn i den stilen. Da blir det uendelig mye enklere når trenere skal byttes ut også, for da finnes det allerede et spillermatieriell som kan brukes til systemet til den nye treneren.

Blir de enige om dette en gang for alle, så kan de ansette en sportsdirektør og en trener som er enig i denne filosofien, og så er det bare å bygge laget med spillestilen som urokkelig grunnflate i bunnen.

Må si jeg er skeptisk til å tviholde på at fundamentet for FFK skal være at man alltid og uansett skal spille "offensiv gladfotball". Hva er egentlig det for noe? Er det ikke det FFK har forsøkt på nå i årevis? Med det resultat at man sliter i lavere divisjoner, ettersom man stort sett oppnår å slippe inn litt for mange mål, og score litt for få, stort sett i hver kamp? Så blir det dårlig oppslutning fra publikum og sponsorer, dårlig stemning, dårlig økonomi etc. Hva hjelper det da at det står skrevet i stein at man SKAL spille offensiv gladfotball?

Hva var det Drillo gjorde med Norge på 90-tallet? Hva var det Eggen gjorde med RBK i samme periode? Hva var det Island gjorde i EM i sommer? Satset alt på romantiske idéer om "offensiv gladfotball? Nei på ingen måte. 

Snarere: sett opp formasjon etter de spillere man har. Utnytt kynisk de styrker laget besitter, og unngå like kynisk å basere seg på lagets svakheter. Lag et enkelt system som spillerne forstår, så de best mulig jobber sammen i ett og alt. Og innprent i det uendelige at hard jobbing vinner fotballkamper, hard jobbing i alle små situasjoner og detaljer hele kampen gjennom. 

Det er etter min oppfatning noe pjatt å snakke om "offensiv fotball". Når man har ballen, så angriper man. Når motstander har ballen forsvarer man seg. Punktum. Uansett handler det om å jobbe hardt, hardt, hardt, helt til dommeren har blåst av. Aldri tro at kampen er avgjort fordi man leder eller ligger under med to mål når ti minutter gjenstår.

DET er en fotballfilosofi som fører fram. Som alle spillere kan finne fram i. Selvsagt trener man på teknikk og kombinasjoner. Det er en del av fotballen. Men aggresivitet er den viktigste spillestil, og kondisjon er den viktigste fysiske egenskap.

Og seier og suksess er det eneste som trekker publikum, sponsorer og som skaper god stemning.  

FFKs siste store triumf, cupfinalen i 2006; ble den vunnet med offensiv gladfotball? Nei, så langt derifra! Men FFK vant. Og det er det eneste som betyr noe. 

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Må si jeg er skeptisk til å tviholde på at fundamentet for FFK skal være at man alltid og uansett skal spille "offensiv gladfotball". Hva er egentlig det for noe? Er det ikke det FFK har forsøkt på nå i årevis?

Og seier og suksess er det eneste som trekker publikum, sponsorer og som skaper god stemning. 

I årevis? I grunn ikke, vi har vel satt negativ rekorder med antall mål fremover blant annet. Med Wibe Lund (eller hvem det nå enn var) slapp vi inn ytterst lite mål, hvor tok det oss, sånn for å snu på flisa?

Om du tror seier og suksess er det eneste som trekker publikum, så kan du jo spørre om mange vil dra på stadion år etter år med greie sportslige resultater, men med kjedelig Erlandsen-fotball. Spør hvordan Molde-fansen likte den sportslige oppturen under Gunder Bengtsson. Hint: De var drittlei stilen. Det ville ikke underholdt publikum over lengre tid.

RBK under Eggen var vel noe av det mer offensive som har vært i norsk fotball, så hvorfor dra frem det som forsvarsfotball? Drillo hadde det forsvarsmessige i bunnen, men det er en gedigen mistforståelse at han stod for forsvarsfotball, se bare på hvor mange mål den fyren klarte å produsere med landslaget. Å trekke frem Island blir altfor søkt. Er vi en askeladd i 1. divisjon med alle odds mot oss? Nei, vi er den klubben med det største budsjettet. Det skulle bare mangle om vi ikke klarte å stable på beina et offensivt lag i den divisjonen som ga sportslige resultater. 

Som jeg sier, jeg ser ikke den klare forskjellen mellom "angrepsfotball" og "forsvarsfotball". Fotball handler om begge deler. Man må kunne forsvare seg, og man må kunne angripe. Og vite når man skal hva. Jeg ser ikke dette som et enten eller. 

Drillo la stor vekt på å styrke forsvarspillet, men også at angrepspillet skulle forgå hurtig. Hva var det professoren regnet ut, at hver scoring i forball kommer etter gjennomsnittlig 1,7 pasninger? Drillo hadde ikke mange drible- og pasningsterke spillere på midtbanen, og satset derfor mer på langpasninger og hurtige overganger. Jeg oppfattet aldri dette som defensiv fotball, mer som effektiv fotball. Kynisk kanskje, men ikke kjedelig av den grunn.

Hva gjelder Eggen så mener jeg å huske at RBK ofte avgjorde kampene mot slutten, i siste kvarter. Hvilket understreker betydningen av god kondisjon. FFK har vel en lei tendens til å gi bort kampene mot slutten. Skyldes det  for dårlig kondisjon i laget? Mjelde skal ha øket treningsmengdene i FFK som noe av det første, og det syntes å hjelpe på trenden. Er det ellers noe jeg husker Eggens RBK for så må det være kvaliteten på forsvarsspillerne, i tillegg til lagets løpsstyrke.

Så mitt poeng er ikke at FFK skal spille noen form for rendyrket forsvarsfotball, ei heller at Drillo eller Eggen (eller Island) var eksempler på det.  

Jeg husker i farten ikke hvem, men noen sa relativt nylig at "når vi har ballen, er vi elleve mann i angrep. Når motstander har ballen er vi elleve mann i forsvar." Det oppsummerer godt mitt poeng.

Og hva gjelder Erlandsen så mener jeg bestemt at han selv understrekte at den oppgaven han hadde sin halve sesong i FFK krevde noe helt annet enn om han skulel trent laget gjennom en hel sesong, eller flere sesonger, og kunne jobbet mer langsiktig. Det FFK han overtok slapp inn mål i bøttevis, så selvsagt måtte han prøve å styrke forsvaret som det første han gjorde. Det hjalp jo også.